Оспаривание результатов судебной экспертизы актуально для стороны судебного разбирательства, которая хочет укрепить свою позицию и при этом ослабить позицию другой стороны.
Основная проблема при проведении повторной экспертизы
Судебная практика говорит о том, что суды принимают рецензирование как метод доказывания при оспаривании итогов экспертизы. Однако зачастую одной только рецензии для назначения повторной процедуры будет недостаточно.
Заключения эксперта всегда будут не удовлетворять одну из сторон разбирательства. В теории количество повторных процедур не ограничивается законом, однако нет смысла проводить их бесконечно.
Для увеличения шансов на оспаривание результатов, нужно не только привлекать экспертов для составления рецензии, но и использовать другие методы.
В каких случаях заключение эксперта можно оспорить?
Если вторая сторона не согласна с содержанием заключения, она может апеллировать к следующим доводам:
- В экспертном тексте были найдены противоречия. К примеру, ответ на один вопрос противоречит сведениям, указанным в ответе на другой вопрос.
- Эксперт проигнорировал вопросы, которые имеют значение для судебного дела (ответы на которые могли бы повлиять на сделанные выводы).
- Заключение противоречит действующему законодательству, в том числе федеральным законам и другим нормативным актам.
- В работе были использованы устаревшие подходы и методики, а также методы, которые не подходят для получения объективной информации в конкретном случае.
- Текст заключения противоречит фактическим данным, другой информации из материалов судебного дела.
- В своей работе эксперт применял оборудование, которое не позволяет получить точные результаты для изучения вопроса, или не использовал технические средства, если их применение обязательно.
- У эксперта нет достаточной квалификации, образования, профильных знаний для изучения определенного вопроса, в ходе исследования не были привлечены другие специалисты.
- Форма документов и целесообразность использования определенных методик вызывает сомнения.
- Порядок исследования нарушался, что привело к искажениям в заключении, ложным результатам.
Как видите, перечень оснований для обжалования результатов экспертизы и назначения повторного исследования достаточно широк. Редко, когда судебные экспертизы проводятся без нарушений. Опытный специалист найдет недочеты и неточности, способные повлиять на исход дела. Расскажем, как добиться желаемого результата с помощью рецензирования и опроса эксперта в суде.
Как успешно достичь цели?
Перечислим методы, которые помогут убедить суд в назначении повторного экспертного исследования:
- Демонстрация существенного искажения результата.
- Демонстрация нарушения формальных, процессуальных правил.
- Донесение до суда своей точки зрения.
Одни только рецензии не способны решить эти задачи, а значит, наиболее эффективен комплексный подход.
судебной экспертизы
Что должно быть в рецензии?
Закон не предъявляет требований к обязательной форме этого документа. Тем не менее, практика показывает, что в нем должна быть следующая информация:
- Реквизиты каждой стороны и полное наименование судебного органа.
- Название самого документа.
- Суть искового заявления, доводы, которые приводит каждая сторона. Также приводятся все возражения и дополнения.
- Доводы, которые отображаются в оспариваемом заключении эксперта.
- Информация, с которой другая сторона не согласна.
- Доводы, которые объясняют несогласие с заключением эксперта.
В документе указываются и реквизиты экспертной организации, которая работала над рецензией.
Пример из судебной практики
Рассматривалось дело о привлечении лиц, контролирующих организацию-должника, к ответственности в субсидиарном порядке, о назначении солидарного взыскания в конкурную массу (размер взыскания – 2 136 435 рублей).
Ранее судьей было установлено, что по делу было проведено два финансовых анализа, к материалам был прикреплен отчет аудиторской компании, не обнаруживших критериев преднамеренного банкротства, и анализ, запрошенный кредитором. Последний свидетельствует о подозрительных сделках, которые повлекли за собой неплатежеспособность должника. Рассмотрев результаты судебной экспертизы, судья сделал вывод, что факт преднамеренного банкротства не установлен.
Кредитор выразил несогласие с экспертным заключением, указав, что эксперт не истребовал необходимую документацию. В ответ на это организация экспертов ответила в письменном виде на доводы взыскателя. Суд изучил экспертные пояснения и заключил, что их выводы достаточно аргументированы, опровергают позицию взыскателя, которая подкреплена какими-либо фактами.
В результате суд отказал взыскателю в назначении повторной экспертизы и экспертизы бухгалтерских документов. Также суд отказал управляющему лицу и взыскателю в удовлетворении запроса о привлечении к ответственности в субсидиарном порядке.
Так как одно рецензирование не поможет доказать вашу правоту, важно применять комплексный подход. Мы участвовали в этом процессе и выиграли дело. Порядок защиты включал в себя написание рецензии с последующим опросом эксперта и формированием позиции по итогам этого опроса.
Каким образом это дало свой результат? На пояснение от эксперта закономерно поступили ответные возражения, они включали в себя рецензию и отчет от экспертной компании. Специалисты экспертной организации вели опрос эксперта на судебном разбирательстве – именно это стало переломным моментом для принятия судьей решения о повторной экспертизе. После того, как наш специалист задал соответствующие вопросы эксперту, стало понятно, что тот не может обосновать собственную позицию, а значит, в ходе исследования были сделаны неправильные выводы.
Каким образом судья обосновал целесообразность дополнительной экспертизы?
- Эксперт в своем заключении детально анализирует действия управляющего лица должника. Специалист в том числе на отсутствие необходимой инвентаризации имущественных активов, в результате чего эти активы не были включены в конкурсную массу. Данный анализ оказал влияние на ключевые выводы.
- Эксперт не принял во внимание, что оба управляющих лица получили свой статус после того, как организация была признана банкротом, поэтому они никак не могли повлиять на неплатежеспособность компании ранее.
- Предмет судебного разбирательства – это не вопрос взыскания понесенных убытков с конкурсных управляющих. Управляющие лица не выступают в качестве ответчиков по данному разбирательству, анализ их работы не может учитываться в качестве причин, которые повлекли за собой неплатежеспособность организации.
- Эксперт перешел за границы своей компетенции, когда самостоятельно провел юридическую переквалификацию правоотношений, установленных ранее судебными документами о предъявлении требований.
В результате судья назначил дополнительную экспертизу, которая подтвердила, что факт преднамеренного банкротства отсутствует.
Ключевые подходы наших юристов
Оформление рецензии и ходатайство о назначении повторной экспертизы – это важный шаг, который поможет вам доказать свою правоту, выиграть дело в суде, избежать убытков. Специалисты аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» помогут оспорить результаты первой экспертизы, убедят суд в необходимости проведения повторного исследования и подготовят собственное экспертное заключение, которое будет выступать доказательством по делу. К основным подходам нашей работы относится следующее:
- Работа в команде. Мы – команда многопрофильных специалистов, в том числе со знаниями в узких сферах. Это позволяет нам давать экспертные заключения по различным вопросам, существенно усиливать вашу позицию в суде и при этом ослаблять позицию оппонента. Умение работать в команде, наличие высшего профильного образования и экспертных знаний – залог судебного решения в вашу пользу.
- Мы составляем понятные документы, соответствующие необходимым процессуальным нормам. Все документы принимаются судом с первого раза, внимательно изучаются судьей.
- Наши эксперты – это полноценные участники правового конфликта. Мы принимаем участие на всех этапах судебного разбирательства, точно знаем свои обязательства и меры ответственности. Приятный бонус – мы разбираемся в психологии судей, а значит, найдем правильный способ, чтобы донести свою позицию и при этом быть услышанными.
- Залог успеха в суде – эталонная досудебная работа. Для этого мы собираем максимум документов и доказательств, подтверждающих вашу правоту, оцениваем перспективы дела и формируем эффективную правовую позицию.
Что вы получаете в результате нашей работы?
В результате обращения к нам вы получите пакет документов, который включает в себя следующее:
- Официальное заключение специалиста – рецензия на проведенную экспертизу, в которой указываются возражения, признаки допущенных нарушений, рекомендации по их устранению.
- Опросы экспертов нашими специалистами совместно с практикующим судебным юристом. Ход опроса фиксируется в письменной форме, также приобщается к результатам дела.
- Письменное пояснение к опросу – правовое дополнение позиции об особенностях экспертизы.
Для записи на предварительную консультацию и расчета стоимости услуг позвоните или напишите нам. Мы оценим перспективы проведения дополнительной экспертизы и приступим к работе.
